Фауна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих в данной области, которые входят в состав ее биогеоценозов [1]. Для ее оценки необходимо проанализировать основные условия ее формирования — характеристику окружающей среды, характер животного мира и его изменения в период до аварии на ЧАЭС, экологическое влияние аварии.
Жук-олень
Жук-олень (Lucanus cervus Linnaeus, 1758). Автор фото — Д. Вишневский. Редкий вид, занесенный в Красную Книгу Украины. Живет преимущественно в старых дубовых лесах. Жука можно увидеть с мая по июль — вечерами они летают в верхушках старых дубов. Днем сидят на стволах. Питаются жуки-олени соком поврежденных деревьев, а также поедают молодые ростки дуба. В местах повреждений стволов дуба, может собираться до нескольких десятков жуков-оленей.
Территория современной чернобыльской зоны отчуждения относительно поздно начала осваиваться человеком. До 18 ст. фаунистические комплексы испытывали давление только от промышленной охоты. За этот период известно только исчезновение тура и тарпана, но причины этого неизвестны. Начиная с 18 века, началась интенсивная вырубка лесов для производства древесины и поташа. Такие изменения природных условий отразились, в первую очередь, на редких и ценных видах. Так, в то время исчезает зубр, становится редким медведь, росомаха и бобер.
Со второй половины 19 века увеличивается заселенность территории Полесья людьми. Вместе с этим наблюдается дальнейшее уменьшение площади лесов и увеличения пахотных земель. Это привело к общему уменьшению численности всех лесных видов и исчезновение отдельных — росомахи, медведя, бобра, глухаря. Однако на открытых антропогенных ландшафтах появились специфические лугово-степные виды — дрофа и хомяк (Cricetus cricetus). Со второй половине 20-го века проводились плановые работы по лесовосстановлению. Это привело к воссозданию численности ряда лесных видов — косули, кабана и лося. Популяция бобра была восстановлена благодаря реинтродукции. В то же время была проведена интродукция двух видов млекопитающих — енотовидного собаки и ондатры. В 60-х годах 20-го века экологические условия стали заметно меняться благодаря строительству ЧАЭС и созданию Киевского водохранилища. При этом усилились антропогенная трансформация природных экосистем, урбанизация региона, мелиоративные работы и увеличились рекреационые нагрузки. Все это привело к негативным изменениям в окружающей среде.
Вследствие этого, к 80-м годам 20-го века сформировалось бедное по видовому и количественному составу, характерных для данного региона группировки животных. Сложившиеся экосистемы, за исключением поймы реки Припять, были малопродуктивны [2]. Основными биотопах дикой фауны стали смешанные участки леса, границы полей, садов, лесных опушек, редколесья [2]. Главными очагами сохранения биоразнообразия Полесья стали объекты природно-заповедного фонда (ПЗФ). К западу от зоны отчуждения находится Полесский заповедник. На юг — Днепровско-Тетеревское заповедно-охотничье хозяйство. Надо добавить, что территория Белоруссии севернее чернобыльской зоны отчуждения была менее подвержена антропогенной трансформации, что обусловило сохранение на ней многих видов животных. Такое состояние и такие условия существования имел животный мир современной зоны отчуждения непосредственно перед аварией.
Авария на ЧАЭС привела в действие целый комплекс факторов, которые отличаются интенсивностью и продолжительностью воздействия [3, 4, 5]. Все факторы, которые действовали во время, и после аварии можно разделить на три группы
1. Факторы, связанные с аварией и последующей ликвидацией ее последствий.
Это такие факторы как: радиационное воздействие на организмы; радиационная стимуляция (гормезис); химическое загрязнение среды нерадиоактивными веществами, использовавшиеся для ликвидации последствий аварии; сплошная инженерная дезактивация особо загрязненных участков (захоронение, засыпка больших участков песком); подтопления и создание водоемов, при перекрытии мелиоративной системы с последующим их спуском; искусственный разгон облаков над территорией зоны отчуждения, увеличение уровня солнечной радиации.
2. Факторы связанные с эвакуацией населения.
Это непосредственно эвакуация населения, с-г. животных, уничтожение домашних хищников; прекращения обработки сельскохозяйственных угодий — садов, вспашка земель; прекращения ухода за лесами зоны отчуждения; снятия рекреационного нагрузки на природные экосистемы; прекращение промышленного рыбоводства в водоеме-охладителе ЧАЭС, промышленного и спортивного рыболовства и охоты.
3. Факторы независимые от аварии.
К ним относятся климатические особенности послеаварийных лет; 11-летние циклы солнечной активности, с которыми синхронизируются динамика численности многих видов животных; сукцессия Киевского водохранилища.
По характеру воздействия этих факторов на фауну зоны отчуждения их можно разделить на три периода [6].
Первый период – характеризуется острым (подострым) воздействием ионизирующего излучения на биологические системы (приблизительно 60-80 дней после взрыва реактора). В этот период доминировала первая группа факторов. Отмечено снижение численности мышевидных грызунов в ближней зоне ЧАЭС — в 3-5 раз [3]. Также зарегистрировано полное исчезновение черного стрижа, по мнению авторов, в результате действия ионизирующего излучения и химических веществ, которые применялись при дезактивации [6, 3]. Теоретически можно было ожидать массовое снижение численности позвоночных, поскольку их радиочувствительность выше, чем радиочувствительность хвойных растений [7, 8, 3]. Однако документальные данные о массовой гибели позвоночных в ближней зоне отсутствуют [3].
Второй период продолжался до конца 1991 года и характеризуется угнетением отдельных групп биоты. На этом этапе доминируют первая и вторая группа факторов.
Исследования 9 видов птиц антропогенных ландшафтов [9], которое проводилось в это время, выявило видовые отличия в действиях указанных факторов. У ряда видов регистрировалась депрессия численности (скворец обычный, грач, голубь сизый) а некоторые даже исчезли (черный стриж, береговая ласточка, ласточка городская). Обследование гнезд выявило высокую гибель кладок, птенцов (на различных стадиях), а также взрослых птиц. Причинами этого было: а) ухудшение кормовой базы с прекращением сельскохозяйственных работ, а также уменьшением пищевых отходов; б) использование в качестве гастролитов песка с радиоактивными частицами, что приводит к высокому внутреннему облучению; в) острое внешнее облучение и облучение органов дыхания радиоактивным пылью в местах гнездования. Восстановления популяций происходило в период с 1989 по 1992 г. Сравнительно стабильно пережила этот период ласточка сельская, благодаря пластичности в средствах получения корма. Трясогузка белая в 1988 — 1990 г. постоянно увеличивала свою численность. Это происходило благодаря снятию фактора беспокойства, снятию пресса хищников-синантропов, уменьшению численности (или исчезновению) других птиц-энтомофагов. Стабильная численность наблюдалась у населения большой синицы.
Исследование птиц водно-болотного комплекса выявило существенные изменения в составе этой группы. С 1987 по 1989 года наблюдался рост колоний семейства чайковых (озерной чайки (Larus ridibundus), речной, или обыкновенной крачки — Sterna hirundo) на территории Киевского водохранилища, возле зоны отчуждения. Соответственно, численность гнездовхм популяции возросло на 200 — 300%. В отличие от чайковых численность водоплавающих птиц (чирок-трескунок, кряква, лысуха) постоянно уменьшалась и сократилась на два порядка. Тенденция падения численности гнездовой популяции водоплавающих птиц в пойме реки Припять была компенсирована увеличением численности в водоемах Чернобыльской зоны отчуждения. В 1989 году снижение продуктивности этих водоемов привело к уменьшению численности водоплавающих птиц. В период с 1989 по 1991 годы зарегистрировано сокращение численности гнездовой популяции голенастых (цапли серой и большой белой). Сокращение составило 300-400 %. Такая депрессия гнездовых популяций, на фоне повышения кормовой емкости водоема, объясняется ухудшением общей паразитологической ситуации в регионе [9].
На территории зоны отчуждения проходит слияние двух миграционных потоков — северного (Днепровского) и западного (Припятского). Каждый год в период весенней и осенней миграции через Киевское водохранилище проходит до 150-200 тыс. особей водоплавающих птиц и столько же чайковых. Часть из них задерживается на водоемах зоны отчуждения от 1 — 2 дней до месяца. До 1986 г. основная часть мигрантов концентрировалось в акватории Киевского водохранилища. После образования зоны отчуждения птицы стал и распределяться более равномерно на пойменных водоемах реки Припять и акватории водохранилища.
Реакция популяций млекопитающих в течение второго периода, в отличие от птиц, была иной. В 1987 году наблюдался вспышка размножения мышевидных грызунов на залежах зоны отчуждения [6, 3]. Причины этого явления: интенсивное развитие злаковой растительности, благоприятные погодные условия, прекращение обработки полей и ослабление (в начале) пресса хищников. Динамика процесса имела следующий вид: в апреле плотность мышевидных грызунов составляла 10-20 ос. / га, в середине лета — 600 — 700 ос. / га, в октябре пик численности — 2500 ос. / га, в декабре убыль — 750 особей на 1 гектар. Значительное влияние на снижение численности имело отсутствия хищников (лисы, ласки, хищные птицы). Вспышка и последующий спад размножения проходил одинаково, как на территориях с повышенным уровнем радиационного фона (возле села Копачи, деревни Новая Красница), так и на менее загрязненных, юго-восточных частях зоны отчуждения (пойма реки Уж). Массовая элиминация мелких млекопитающих состоялась зимой 1987/1988 гг. В 1989 — 1990 годах их численность стабилизировалась на уровне 100 — 180 ос. / га. Также наблюдалась перестройка видового состава сообществ мышевидных грызунов на залежах зоны отчуждения. До аварии доминировали обычная полевка и домовая мышь, в меньшем количестве встречалась лесная и полевая мышь. В 1989 — 1990 гг добавились к группировке грызунов мышь-малютка, желтогорлая мышь и малая белозубка. На залежах исчезла домовая мышь. В этот период увеличилась численность крупных млекопитающих — копытных и хищных. Наиболее быстро увеличилась численность кабана — в 8-10 раз — благодаря высокой плодовитости и быстрым достижением репродуктивного возраста [10]. Рост численности лося и косули происходил более умеренно. При чем, по мнению авторов, рост численности косули ограничивался прессом волка [6, 3].
Третий период (с 1992 г. и по настоящее время) характеризуется постепенным воспроизводством и стабилизацией численности и структуры фаунистических группировок. На этом этапе доминируют вторая и третья группы факторов. По данным наблюдений в первой половине 90-х годов плотность населения (особей на кв. км) различных видов крупных млекопитающих составлял: кабан 2-6; заяц-русак около 1; лось 0,5-1; косуля и лиса 2-3. Численность волка, для белорусской и украинской территории Чернобыльской зоны отчуждения, оценивается в 80 особей. [3] или 5-7 выводков [Гайченко]. В дальнейшем полевые исследования в данном направлении не проводились.
Стоит отметить, что информация о состоянии и процессах, происходящих в большинстве основных фаунистических групп наземных позвоночных были получены методами экспертной оценки, экстраполяции и аналогии.
Численность крупных млекопитающих в этот период достигла состояния стабильной цикличности. То есть компоненты системы «хищник-жертва» (или «потребитель-корм») находятся в равновесии между собой [10]. Однако существовало и существует другое мнение, согласно которому состав фауны чернобыльской зоны, требует изменений и регуляции. Так, численность волка считается избыточной и представляет угрозу не только численности диким животным зоны отчуждения, но и домашнему скоту соседних к зоне территорий. Также современные ландшафты зоны отчуждения (особенно залежи) нуждаются в интродукции крупных копытных [11]. На основании этих мнений в 1998 г. была предложена и частично начала выполняться «Программа восстановления первичного фаунистических комплексов и биоразнообразия Украинского Полесья в зоне отчуждения и зоне безусловного (обязательного) отселения» (Программа «Фауна») [12]. Для реализации программы «Фауна» предусматривались практические меры, которые непосредственно вливают на численность и видовой состав группировок животных зоны отчуждения: ограничения и регулирование численности волков, интродукция крупных травоядных млекопитающих — «тарпанообразных коней», зубра и «восстановленного» тура. Дискуссионные вопросы о целесообразности и рациональности выполнения этих мероприятий оставим за пределами работы [11, 13]. На практике было реализовано два мероприятия — интродукция лошадей Пржевальского, зубров и отстрел волков.
В 2000 г. в результате исследований в рамках программы «Фауна» были получены следующие оценки численности основных видов крупных млекопитающих на территории зоны отчуждения: волк — до 100 особей, лось — около 120, олень европейский — 80, косуля — 200, дикий кабан — 250 , бобер речной — 50, ондатра — 100 [12].
Приведенные данные, даже без практической проверки, вызывают много вопросов. В частности отношения «хищник — жертва». Неизвестны методы исследований, на основании которых делаются такие оценки.
В том же году была дана оценка численности основных видов млекопитающих учеными ГСНПП «Экоцентр»: волк — более 300 особей, рысь — около 18, дикий кабан — 3-4 тыс., косуля — 2-3 тыс., лось — не менее 1500, олень европейский до 200-300, бобер речной — 1-1,5 тыс.
Дикий кабан стадо
Дикий кабан обычный представитель фауны Чернобыльской зоны отчуждения. Автор фото — Д.Вишневський.
В итоге можно утверждать, что фауна Чернобыльской зоны отчуждения, несмотря на утрату некоторых видов вследствие антропогенного преобразования региона, является уникальной. Вместе с тем ее исследования носят поверхностный и несистематичный характер. Фактически установлено только видовой состав позвоночных (не полностью). Однако разработка любых практических мероприятий (научных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических и др.), должна основываться на четкой достоверной информации о видовом составе, динамике численности, биотопическом распределении, популяционной структуре и других параметрах.
Анализ фаунитистических косплексов в Чернобыльской зоне подготовлен Денисом Вишневським
Литературные источники:
1. Лопатин И. К. Зоогеография. – М.: Высшая школа, 1989. – 315 с.
2. «Изучить изменение видового состава состава животных в зонах радиоактивного загрязнения. Исследовать степень пораженности сообществ и экосистем»: Отчёт (промежуточный) по НИР по теме 94/3.3.1.1./57. — Чернобиль, 1994.
3. Чернобыльская катастрофа // Под ред.: Барьяхтар В. Г.: — Киев: Наукова думка, 1995. – 559 с.
4. Францевич Л. И., Крыжановский В. И., Гайченко В. А. Животные в радиоактивной зоне. – Киев.: Наукова думка, 1991 – 176 с.
5. Францевич Л. И. Вторичные экологические последствия Чернобыльской катастрофы. // Междунар. науч.-техн. конф. «Чернобыль-96»: Тез. Докл. – Зелёный мыс, 1996. – С. 272.
6. Гайченко В. А. Особливості існування тварин в умовах радіоактивного забруднення біогеоценозів // Чорнобильська катастрофа – 15 років. – Київ: Наук.думка, 2001. – С. 317-324.
7. Гродзинський Д.М. Радіобіологія. – К.: Либідь, 2000. – 448 с.
8. Основи лісової радіоекології // Под ред.: Калетник Л. М.: – Київ: 1999. – 251 с.
9. Еколого-фауністичні дослідження в Зоні відчуження ЧАЕС. – К.: Наукова думка, 1995. – 74 с.
10. Kotlyarov O. Faunistic problems of the retransforming territory // Структура и функциональная роль в природных и трансформированных экосистемах: Тезисы I международной конференции, 17 – 20 сентября 2001. – Днепропетровск.: ДНУ, 2001. – С. 158 – 159.
11. І. А. Акімов, Г. М. Двойнос, В. І. Крижанівський. Про перспективи відновлення історичних фауністичних комплексів Полісся і можливості інтродукції та реінтродукції деяких видів тварин в зоні відчуження і зоні обов`язкового (безумовного) відселення (в порядку дискусії) // Бюлетень екологічного стану Зони відчуження та зони безумовного (обов’язкового) відселення. — Чорнобильінтерінформ, 1999. — №14. — С.40-41.
12. Програма відновлення первинного фауністичного комплексу і біорізномаїття Українського Полісся в зоні відчуження і зоні безумовного (обов‘язкового) відселення. Программа “Фауна” // Затверджена Міністром МНС України В.В. Дурдинцем 13.04.2000 р.
13. Архіпов М. П., Гайченко В. А., Гащак С. П. До питання про зміни фауни чорнобильської зони відчуження // Бюлетень екологічного стану Зони відчуження та зони безумовного (обов’язкового) відселення. — Чорнобильінтерінформ, 1999. — №14. — С.38 — 40.
